edicolaciociara.it

Dalla dichiarazione sguaiata di Adinolfi, “è un’occasione per il Pd”, a proposito della richiesta di divorzio di Veronica Lario a Silvio Berlusconi; e da quelle di Franceschini sul voto “inutile” a Di Pietro ed altri del centro sinistra, dobbiamo necessariamente dedurre che quel gruppo dirigente è ormai ridotto alla canna del gas. Se fosse un problema riguardante soltanto la sanità mentale di Adinolfi e le smanie elettoralistiche di Franceschini, sinceramente dormiremmo sonni tranquilli, fra quattro guanciali, senza alcun problema di coscienza né timore; ma trattandosi delle sorti di un partito che solo, a nostro avviso, poteva fungere da argine alla deriva berlusconiana, dobbiamo correggere la frase e dire: siamo ridotti alla canna del gas, anche noi che di quel partito non facciamo parte ma gravitiamo nella stessa area. È evidente che se il centro sinistra (scritto con parole staccate, senza trattino e con le iniziali minuscole: il caos) ha bisogno delle disgrazie familiari dell’avversario, dei reciproci cannibalismi al suo interno per avere “un’occasione”, risollevare le proprie sorti, tentare di arginare le scorrerie ridens, vuol dire che anche la nostra speranza, quella di vivere in un Paese meno meschino e che dovrebbe essere l’ultima a morire, è già piuttosto incartapecorita. 

Noi che siamo stati e rimasti comunisti, e che vogliamo ancora portare avventurosamente in spalla il fagotto di oneri ed onori di quell’esperienza (per quanto personalmente possiamo e sappiamo), con grave sforzo riusciamo ad accettare la vista e l’ascolto di così tanta superficialità e approssimazione. Noi sappiamo con certezza che non ci sarà mai alcun glorioso cammino, tanto meno verso albe radiose, senza aver prima definito rotta e compagni di viaggio. Ed invece, è esattamente ciò che il Pd non ha fatto, tanto meno la sinistra radicale. Le conseguenze sono straordinariamente catastrofiche. Non vorremmo farla troppo facile, ma, secondo noi, definire la rotta significa semplicemente rispondere ad alcune domande, e in particolare una: verso quali orizzonti vorremmo si evolvesse il confronto-scontro, l’antagonismo, tra il capitale e il lavoro? In altre parole, attraverso quali meccanismi e con quali esiti vorremmo che si producesse e redistribuisse la ricchezza, prodotta e naturale, nel prossimo futuro? Ci si potrebbe anche limitare ad occuparsi della sua produzione senza preoccuparsi troppo della redristribuzione, come si fa oggi, ma potremmo ancora continuare a definire la nostra una civiltà? Oppure occuparsi soltanto della redistribuzione, ma non diventeremmo tutti dei meri pauperisti?